Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

Фотографам

Если есть темы по цифровой фотографии (в первую очередь по экспозиции, балансу белого и конвертации raw) - буду рад обсудить.

Чапаев и конвертеры

"Ассортимент был большой, но какой-то второсортный, как на выборах."

Разработка конвертеров отличается от разработки редакторов тем, что в случае редактора надо просто дать набор инструментов для цветокоррекции (и дальше - пусть ретушер сам, сам...), а в случае конвертера надо сразу дать стартовую точку.

Чтобы эту начальную точку дать, надо понимать задачу. Понимание же дается опытом съемки на слайд, опытом сканирования, знанием фотоматериалов вообще, уважением к фотографу, к сложившейся понятной технологической терминологии, иллюстрируемой на характеристической кривой, в конце концов. Подбирать самому, только на основании вкуса, параметры стартовой конвертации - это методом проб и ошибок воссоздавать 80 лет опыта фотографии. А вводить термины типа Vibrance, несмотря на их очевидную высокохудожественность и популярность у искусствоведов и критиков, нельзя - не только потому, что их никто толком не понимает и не может числом описать, но и потому, что в следующей версии попугаи оказываются другого размера.

Самое неприятное в том, что если стартовая точка неверна, она провоцирует пользователя на совсем уж отчаянные и далекие от фотографии попытки "вытянуть" красоту. Пользователь видит, что что-то не так, но пальцем ткнуть не может. Начинается кручение всего подряд, часто с предсказуемым результатом. Особенно чреваты в конвертере попытки дать в качестве начальной точки конвертацию, включающую более 7 ступеней динамического диапазона. Вот уж где у пользователя начинается борьба между деталями, цветом и контрастом по принципу "хвост вывезешь - нос увязнет".

RAW - изображение или нет?

"Какой смысла обсуждать программы просмотра RAW имиджей - RAW вообще увидеть нельзя, т.к. RAW не является изображением".

Увы, нам часто приходится сталкиваться с мифом о том, что RAW не является изображением. Этот миф чрезвычайно удобен и широко используется теми, кто пытается объяснить и "объективно" доказать, почему в принципе невозможно существование настоящего raw-вьюера.

На самом деле же, RAW - это изображение. Просто это изображение в другом формате и в другой кодировке. Чем же отличается RAW от традиционных изображений?

1. Цветовое пространство
Любой изображение всегда - явно или неявно - связано с некоторым цветовым пространством. Чтобы показать изображение "правильно" на мониторе, мы должны конвертировать это изображение из ассоциированного цветового пространства в цветовое пространство монитора.
RAW изображение существует в "цветовом пространстве" сенсора, как, например, и данные, полученные со сканера. Следовательно, и здесь нет ничего, принципиально отличающего RAW от традиционных изображений, - чтобы "правильно" показать на мониторе RAW-изображение, мы, как обычно, должны выполнить конвертацию этого изображения из одного "цветового пространства" в другое (что включает и баланс белого).

2. γ (gamma)
RAW изображение (как правило) линейно, т.е. имеет γ=1.0.
Сильно ли это отличает RAW от других изображений? Нет, т.к. любое "привычное" изображение может быть записано с любым значением γ, в том числе - и с единичным (например, после сканирования), и чтобы правильно показать это изображение, мы всегда компенсируем это значение γ.

Задачи 1. и 2. выше - это банальные задачи color management, и любой современный редактор изображений их решает всегда, для любого изображения. Значит, тут мы отличий RAW от, скажем, TIFF не имеем вовсе никаких.

3. RAW данные часто предстваляют собой байеровскую мозаику - иными словами, они не содержат тройки (R,G,B) для каждого пиксела.
Обычно для изображений в формате JPEG мы тоже не имеем полных цветовых данных для каждого пиксела. Более того, в JPEG вообше нет данных RGB, они получаются после распаковки, интерполяции и конвертации. Следовательно, в обоих случаях - и JPEG и RAW - чтобы показать изображение, мы должны применить к нему некоторую раскодировку и интерполяцию. Однако при этом JPEG почему-то является признанным форматом изображений, а вот RAW почему-то нет. Не стоит ли признать, что RAW имеет не меньше прав считаться изображением, чем JPEG?
Для того, чтобы показывать RAW-изображение на мониторе, FastRawViewer распаковывает и интерполирует его, создавая триплеты RGB. А выполнив распаковку и интерполяцию, использует color management для его показа, строит гистограмму, индицирует статистику и зоны недодержки и передержки. И все это - непосредственно на основе RAW-данных.

Скелеты в шкафу, или Часть 3

Хорошо известно, за что мы все так нежно любим черный канал - это скелет изображения. Что будет, если этот скелет сделать слегка помягче? Ответ на этот вопрос хорошо известен тем, кто работает в CMYK, а те, кто не работают - легко догадаются. Изображение выйдет из фокуса. Ну, это-то не фокус, скажет румяный критик - и, скорее всего, ошибется.

Дело в том, что блюр "в лоб" - не выход. Он слишком примитивен, заметен, и нисколько не напоминает естественную нерезкость. Надо бы с вазелинчиком... Для вазелинового блюра мы, следуя завету ходжи, применим High Pass Sharpen. Помните, на вопрос о том, как строить высокие минареты, ходжа ответил - надо рыть глубокие колодцы и выворачивать их наизнанку?

Дубликат изображения переводим в Custom CMYK, ограничив генерацию черного 70% (вновь "плохой черный"), остальные параметры - по умолчанию (SWOP, Dot gain 20%, GCR Medium, Total ink limit 300%, UCA 0).

Возвращаемся к оригиналу и помещаем полученный в копии черный на новый слой, меняем Blending для этого слоя на Overlay.

Применяем к верхнему слою фильтр High Pass с радиусом около 15.

Инвертируем верхний слой.

Экспериментируем с кузенами режима Overlay - Vivid light, Linear light,...

Снижаем прозрачность по необходимости.

Добавляем к слою маску и исключаем из действия слоя то, что размывать не надо.

Кривая генерации черного (Light/Medium/Heavy), разумеется, имеет значение, но обычно склонность к перфекционизму удовлетворяется кривой, примененной непосредственно к верхнему слою.

Лет 5 назад этот метод смягчения изображения - среди прочих - упоминался Даном, но как-то вскользь. Разумеется, метод скорее принадлежит к художественным приемам фотографа и используется при подготовке представления снимка, а в наборе рабочих инструментов препресс'а появляется редко.

Задумались мы тут с Алексеем,

где же в Фотошопе кнопка "шедевр"?
Да это ж "Print"! - сказал Алексей. И он - прав.

Один из самых частых вопросов в моей почте - какие плагины к Фотошопу Вы используете?
Ответ:
- Find Edges
- Unsharp Mask
- Blur.

Kodachrome

В процессе обработки пленок Kodachrome K-14(M) использованы 3 цветные проявки, по одной для каждого красителя. Поэтому за вычетом вуали взамовлияние контраста в цветных слоях, вызванное "голоданием", отсутствует - что и позволяет надеяться на достаточно близкое повторение палитры и тональности Kodachrome "в цифре".

При несоблюдении условий засветки индивидуальных слоев в пленке происходят паразитные процессы - именно эти погрешности я являются бичом Kodachrome, особенно последние 10 лет.

Пересвет слоя, чувствительного к красному, вызывает занос голубого красителя в слои, чувствительные к зеленому и синему, так как в них под действием засветки происходит вуалирование. Таким образом не только растет плотность голубого, но и уменьшается доля пурпура и желтого.

Если переосторожничать и недостаточно засветить один из слоев, например - красночувствительный, то при последующей обработке в нем образуются паразитный пурпурный краситель (желтый фильтр в эмульсии довольно хорошо защищает красночувствительный и зеленочувствительный слои от синей засветки, и образование желтого в этих слоях незначительно).

При правильной засветке, проявке и промывке Kodachrome ведет себя очень близко к 3 независимым монохромным пленкам.

Демонстрация процесса K-14 - http://www.randrews4.com/ProcessK-14.pps